A escolha entre o Canva e o Figma raramente é feita em termos políticos ou geopolíticos. É proposto em termos de interface, preço, colaboração em tempo real e funcionalidades técnicas. E, no entanto, há uma dimensão do benchmarking que afeta diretamente empresas europeias, agências criativas e equipes de design que trabalham com dados de clientes sob o GDPR: a origem corporativa de cada ferramenta e o país sob cuja jurisdição os dados de design, arquivos de clientes e informações de comportamento do usuário dentro da plataforma são processados.
A Figma foi fundada em São Francisco em 2012 por Dylan Field e Evan Wallace. Foi listada publicamente na Bolsa de Valores de Nova York e foi objeto de uma proposta de aquisição pela Adobe (também americana) por US $ 20 bilhões em 2022, que foi bloqueada pela Comissão Europeia e pela CMA britânica devido a considerações de concorrência em dezembro de 2023. A Figma opera como uma empresa independente sob jurisdição dos EUA, com servidores nos EUA e na nuvem da AWS, e está sujeita à legislação dos EUA, incluindo a Lei da Nuvem. Os EUA pontuam 7,85 no índice EIU, acima do limiar democrático, mas as implicações para os dados europeus são semelhantes às de qualquer outra plataforma americana.
O Canva foi fundado em Perth, Austrália, em 2013, por Melanie Perkins, Cliff Obrecht e Cameron Adams. A Austrália pontua 8,97 de 10 no índice EIU, um dos valores mais altos do índice global, tornando-se uma das escolhas corporativas mais democraticamente alinhadas para uma ferramenta de design. O Canva tem uma avaliação de empresa privada de cerca de 26 mil milhões de dólares e rejeitou várias ofertas de aquisição. Seus servidores são distribuídos globalmente, inclusive na União Europeia, e embora a entidade jurídica controladora seja australiana e não europeia, a Austrália historicamente teve uma relação de adequação de dados mais clara com a estrutura de privacidade europeia do que os EUA.
Características: ferramentas para diferentes necessidades
A comparação funcional entre o Canva e o Figma tem uma resposta que a indústria consolidou de forma bastante clara: são ferramentas para diferentes necessidades e só competem diretamente em um subconjunto de casos de uso. O Figma é a referência para design de interface de usuário (UI) e prototipagem interativa para produtos digitais. Seu sistema de componentes, suas variantes, suas instâncias de design, sua integração com o handoff de desenvolvimento (Modo Dev) e sua capacidade de lidar com sistemas de design complexos em escala empresarial fazem do Figma a ferramenta padrão da indústria para equipes de produtos digitais. Quer esteja a criar aplicações móveis, produtos SaaS ou interfaces web complexas, o Figma é a referência ideal.
O Canva é uma ferramenta de comunicação visual democrática no sentido técnico da palavra: é projetado para que pessoas sem formação técnica em design possam produzir materiais de comunicação de qualidade aceitável. Seus modelos abrangem apresentações, postagens em redes sociais, documentos de marca, infográficos, materiais impressos e dezenas de outros formatos. A curva de aprendizagem é mínima, a colaboração é fluida e os recursos de gerenciamento de kits de marca permitem que pequenas equipes mantenham a consistência visual sem um designer dedicado. Para agências de marketing, equipes de comunicação de pequenas e médias empresas, educadores e criadores de conteúdo, o Canva resolve 90% das necessidades visuais diárias com uma fração do esforço que qualquer ferramenta de design profissional exigiria.
O modelo freemium e suas implicações
Ambas as ferramentas operam em modelos freemium com planos de pagamento para equipes. O Figma Professional custa US $ 12 por editor por mês, e o plano Organizacional (com controles corporativos e SSO mais avançados) aumenta significativamente. O Canva Pro custa cerca de 12 euros por mês para uso individual. O Canva for Teams adiciona controles de marca, aprovações e colaboração mais avançada. O Figma tem um plano gratuito generoso para projetos individuais e pequenas equipes, embora limite o número de projetos ativos. A economia de escala beneficia mais o Canva para grandes equipes de comunicação e marketing e o Figma para equipes de produtos com poucos designers, mas muitas funções somente leitura.
Do ponto de vista democrático, a escolha entre o Canva e o Figma é razoavelmente boa em ambos os casos: a Austrália (8,97 EIU) e os EUA (7,85 EIU) estão claramente acima do limite. A diferença mais relevante para as empresas europeias não é a pontuação democrática do país de origem, mas a gestão de dados ao abrigo do RGPD. O Figma, sob jurisdição dos EUA com o Cloud Act, tem as mesmas incertezas legais que qualquer plataforma dos EUA. O Canva, sob jurisdição australiana, tem um perfil um pouco mais confortável para dados europeus, embora também não seja equivalente a uma plataforma europeia com GDPR nativo. A alternativa europeia para o design de UI é o Penpot, o projeto espanhol de código aberto (Espanha, 8,13 EIU) que a empresa Kaleidos lançou como uma alternativa de código aberto auto-hospedada ao Figma, com rápido crescimento, mas ainda sem paridade de funcionalidades no segmento profissional.
Para as equipas de design europeias que trabalham com clientes em setores regulamentados, a comparação entre o Canva e o Figma tem uma dimensão prática adicional que a teoria da jurisdição de dados torna urgente: a responsabilidade contratual. Quando um estúdio de design europeu usa uma ferramenta SaaS americana para trabalhar em um projeto para um cliente financeiro, médico ou educacional que opera sob a regulamentação setorial europeia, a responsabilidade de garantir que os dados do cliente não viajem para fora da UE sem salvaguardas adequadas é do estúdio de design, não do Figma ou do Canva. O Penpot, sendo auto-hospedado em servidores europeus, elimina essa responsabilidade contratual por padrão: os dados nunca saem da infraestrutura controlada pelo cliente. Esse argumento, que na prática se traduz em cláusulas contratuais de processamento de dados mais simples e uma redução no risco de não conformidade com o GDPR, é mais relevante para os estudos de design profissional europeus do que as diferenças de interface ou preço entre as duas plataformas americanas.
O argumento do custo total de propriedade também favorece o Penpot para organizações europeias. Uma organização que implanta o Penpot auto-hospedado na infraestrutura de nuvem europeia tem custos de servidor previsíveis, sem o risco de escalonamentos de preços por usuário que afetaram os usuários do Figma e do Canva quando alteraram seus modelos de preços no passado. Soberania de dados, independência de fornecedores e custos previsíveis são os três argumentos econômicos que contribuem para o argumento democrático da Penpot em organizações com um departamento de TI capaz de gerenciar a infraestrutura. Para organizações sem essa capacidade, o Figma ou o Canva continuam sendo opções com um perfil democrático melhor do que qualquer equivalente chinês, com a vantagem adicional de que o ecossistema de suporte, tutoriais e comunidade é incomparavelmente mais rico do que o de qualquer alternativa emergente.