La scelta tra Canva e Figma si pone raramente in termini politici o geopolitici. Si pone in termini di interfaccia, prezzo, collaborazione in tempo reale e funzionalità tecniche. Eppure, c'è una dimensione del confronto che riguarda direttamente le aziende europee, le agenzie creative e i team di progettazione che lavorano con i dati dei clienti ai sensi del GDPR: l'origine aziendale di ogni strumento e il paese sotto la cui giurisdizione vengono elaborati i dati di progettazione, i file dei clienti e le informazioni sul comportamento degli utenti all'interno della piattaforma.
Figma è stata fondata a San Francisco nel 2012 da Dylan Field ed Evan Wallace. È stata quotata pubblicamente alla Borsa di New York ed è stata oggetto di una proposta di acquisizione da parte di Adobe (anche americana) per 20 miliardi di dollari nel 2022, che è stata bloccata dalla Commissione Europea e dal CMA britannico per motivi di concorrenza nel dicembre 2023. Figma opera come società indipendente sotto la giurisdizione americana, con server negli Stati Uniti e nel cloud AWS, ed è soggetta alla legislazione americana incluso il Cloud Act. Gli Stati Uniti segnano 7,85 nell'indice EIU, al di sopra della soglia democratica, ma le implicazioni per i dati europei sono simili a quelle di qualsiasi altra piattaforma americana.
Canva è stata fondata a Perth, in Australia, nel 2013 da Melanie Perkins, Cliff Obrecht e Cameron Adams. L'Australia segna 8,97 su 10 nell'indice EIU, uno dei valori più alti dell'indice globale, che lo rende una delle scelte aziendali più allineate al criterio democratico per uno strumento di progettazione. Canva ha una valutazione di società privata di circa 26 miliardi di dollari e ha rifiutato diverse offerte di acquisizione. I suoi server sono distribuiti a livello globale anche all'interno dell'Unione Europea, e sebbene l'entità legale di controllo sia australiana e non europea, l'Australia ha storicamente avuto un rapporto di adeguatezza dei dati più chiaro con il quadro europeo sulla privacy rispetto agli Stati Uniti.
Funzionalità: strumenti per esigenze diverse
Il confronto funzionale tra Canva e Figma ha una risposta che l'industria ha consolidato abbastanza chiaramente: sono strumenti per esigenze diverse e competono direttamente solo in un sottoinsieme di casi d'uso. Figma è il riferimento del design dell'interfaccia utente (UI) e della prototipazione interattiva per i prodotti digitali. Il suo sistema di componenti, le sue varianti, le sue istanze di progettazione, la sua integrazione con l'handoff di sviluppo (Dev Mode) e la sua capacità di gestire sistemi di progettazione complessi su scala aziendale rendono Figma lo strumento standard del settore per i team di prodotto digitali. Se progetti applicazioni mobili, prodotti SaaS o interfacce web complesse, Figma è il riferimento irrinunciabile.
Canva è uno strumento di comunicazione visiva democratica nel senso tecnico del termine: è progettato in modo che le persone senza formazione tecnica nel design possano produrre materiali di comunicazione di qualità accettabile. I suoi modelli coprono presentazioni, post sui social media, documenti di marca, infografiche, materiali di stampa e dozzine di altri formati. La curva di apprendimento è minima, la collaborazione è fluida e le funzionalità di gestione del brand kit consentono ai piccoli team di mantenere la coerenza visiva senza un designer dedicato. Per le agenzie di marketing, i team di comunicazione delle PMI, gli educatori e i creatori di contenuti, Canva risolve il 90% delle esigenze visive quotidiane con una frazione dello sforzo richiesto da qualsiasi strumento di progettazione professionale.
Il modello freemium e le sue implicazioni
Entrambi gli strumenti operano in modelli freemium con piani di pagamento per i team. Figma Professional costa 12 dollari per editor al mese, e il piano Organization (con controlli aziendali più avanzati e SSO) scala in modo significativo. Canva Pro costa circa 12 euro al mese per uso singolo. Canva per i team aggiunge controlli del marchio, approvazioni e collaborazione più avanzata. Figma ha un piano gratuito generoso per singoli progetti e piccoli team, anche se limita il numero di progetti attivi. L'economia di scala avvantaggia maggiormente Canva per i grandi team di comunicazione e marketing, e Figma per i team di prodotto con pochi designer ma molti ruoli di sola lettura.
Dal punto di vista democratico, la scelta tra Canva e Figma è ragionevolmente buona in entrambi i casi: Australia (8,97 EIU) e Stati Uniti (7,85 EIU) sono entrambi chiaramente al di sopra della soglia. La differenza più rilevante per le aziende europee non è il punteggio democratico del paese di origine, ma la gestione dei dati ai sensi del GDPR. Figma, sotto la giurisdizione americana con Cloud Act, ha le stesse incertezze giuridiche di qualsiasi piattaforma statunitense Canva, sotto la giurisdizione australiana, ha un profilo leggermente più comodo per i dati europei, ma non è nemmeno equivalente a una piattaforma europea con GDPR nativo. L'alternativa europea per il design UI è Penpot, il progetto open source spagnolo (Spagna, 8,13 EIU) che la società Kaleidos ha lanciato come alternativa open source self-hosted a Figma, in rapida crescita ma ancora senza parità di funzionalità nel segmento professionale.
Per i team di progettazione europei che lavorano con clienti in settori regolamentati, il confronto Canva vs Figma ha un'ulteriore dimensione pratica che la teoria della giurisdizione dei dati rende urgente: la responsabilità contrattuale. Quando uno studio di progettazione europeo utilizza uno strumento SaaS americano per lavorare su un progetto per un cliente del settore finanziario, medico o educativo che opera sotto la regolamentazione settoriale europea, la responsabilità di garantire che i dati del cliente non viaggino al di fuori dell'UE senza adeguate garanzie ricade sullo studio di progettazione, non su Figma o Canva. Penpot, essendo self-hosted su server europei, elimina di default quella responsabilità contrattuale: i dati non escono mai dall'infrastruttura controllata dal cliente. Tale argomento, che in pratica si traduce in clausole contrattuali di trattamento dei dati più semplici e in riduzione del rischio di non conformità al GDPR, è più rilevante per gli studi di progettazione professionali europei rispetto alle differenze di interfaccia o di prezzo tra le due piattaforme americane.
L'argomento del costo totale di proprietà favorisce anche Penpot per le organizzazioni europee. Un'organizzazione che implementa Penpot self-hosted su un'infrastruttura cloud europea ha costi di server prevedibili senza il rischio di aumenti di prezzo per utente che hanno colpito gli utenti di Figma e Canva quando hanno cambiato i loro modelli di prezzo in passato. Sovranità dei dati, indipendenza dal fornitore e costi prevedibili sono i tre argomenti economici che si aggiungono all'argomento democratico per Penpot nelle organizzazioni con reparto IT in grado di gestire l'infrastruttura. Per le organizzazioni senza questa capacità, Figma o Canva rimangono opzioni con un profilo democratico migliore di qualsiasi equivalente cinese, con l'ulteriore vantaggio che l'ecosistema di supporto, tutorial e comunità è incomparabilmente più ricco di quello di qualsiasi alternativa emergente.