Die Wahl zwischen Canva und Figma wird selten in politischen oder geopolitischen Begriffen getroffen. Es stellt sich in Bezug auf Schnittstelle, Preis, Echtzeit-Zusammenarbeit und technische Funktionen. Und doch gibt es eine Dimension des Vergleichs, die europäische Unternehmen, Kreativagenturen und Designteams, die im Rahmen der DSGVO mit Kundendaten arbeiten, direkt betrifft: die Unternehmensherkunft jedes Tools und das Land, unter dessen Gerichtsbarkeit die Designdaten, Kundendateien und Informationen zum Nutzerverhalten innerhalb der Plattform verarbeitet werden.
Figma wurde 2012 in San Francisco von Dylan Field und Evan Wallace gegründet. Es wurde öffentlich an der New Yorker Börse gehandelt und war Gegenstand eines geplanten Erwerbs durch Adobe (ebenfalls Amerikaner) für 20 Milliarden Dollar im Jahr 2022, der von der Europäischen Kommission und der britischen CMA aus Wettbewerbsgründen im Dezember 2023 blockiert wurde. Figma arbeitet als eigenständiges Unternehmen unter amerikanischer Gerichtsbarkeit mit Servern in den USA und in der AWS-Cloud und unterliegt amerikanischem Recht einschließlich des Cloud Act. Die USA bewerten den EIU-Index mit 7,85 über der demokratischen Schwelle, aber die Auswirkungen auf europäische Daten sind ähnlich wie bei jeder anderen amerikanischen Plattform.
Canva wurde 2013 in Perth, Australien, von Melanie Perkins, Cliff Obrecht und Cameron Adams gegründet. Australien erzielt 8,97 von 10 Punkten im EIU-Index, einem der höchsten Werte im globalen Index, was ihn zu einer der am besten auf das demokratische Kriterium für ein Design-Tool ausgerichteten Unternehmensoptionen macht. Canva ist als Privatunternehmen mit rund 26 Milliarden Dollar bewertet und hat mehrere Übernahmeangebote abgelehnt. Seine Server sind global verteilt, einschließlich in der Europäischen Union, und obwohl die rechtliche Kontrolleinheit australisch und nicht europäisch ist, hat Australien in der Vergangenheit eine klarere Beziehung zur Angemessenheit der Daten mit dem europäischen Datenschutzrahmen als die USA.
Funktionen: Werkzeuge für unterschiedliche Bedürfnisse
Der funktionale Vergleich zwischen Canva und Figma hat eine Antwort, die die Branche ziemlich deutlich gemacht hat: Sie sind Werkzeuge für unterschiedliche Bedürfnisse und konkurrieren nur in einer Teilmenge von Anwendungsfällen direkt miteinander. Figma ist die Referenz für User Interface Design (UI) und interaktives Prototyping für digitale Produkte. Sein Komponentensystem, seine Varianten, seine Konstruktionsinstanzen, seine Integration in Entwicklungs-Handoffs (Dev Mode) und seine Fähigkeit, komplexe Konstruktionssysteme auf Unternehmensebene zu handhaben, machen Figma zum Industriestandard für digitale Produktteams. Wenn Sie mobile Anwendungen, SaaS-Produkte oder komplexe Webschnittstellen entwerfen, ist Figma die unumgängliche Referenz.
Canva ist ein demokratisches visuelles Kommunikationsinstrument im technischen Sinne des Wortes: Es ist so konzipiert, dass Menschen ohne technischen Hintergrund im Design Kommunikationsmaterialien von akzeptabler Qualität produzieren können. Ihre Vorlagen decken Präsentationen, Social-Media-Beiträge, Markendokumente, Infografiken, Drucksachen und Dutzende weiterer Formate ab. Die Lernkurve ist minimal, die Zusammenarbeit ist reibungslos und die Brand-Kit-Management-Funktionen ermöglichen es kleinen Teams, visuelle Konsistenz ohne einen engagierten Designer aufrechtzuerhalten. Für Marketingagenturen, KMU-Kommunikationsteams, Pädagogen und Content-Ersteller löst Canva 90% der täglichen visuellen Bedürfnisse mit einem Bruchteil des Aufwands, den ein professionelles Design-Tool erfordern würde.
Das Freemium-Modell und seine Auswirkungen
Beide Tools arbeiten auf Freemium-Modellen mit kostenpflichtigen Plänen für Teams. Figma Professional kostet 12 US-Dollar pro Publisher pro Monat, und der Organization-Plan (mit erweiterten Unternehmenskontrollen und SSO) skaliert erheblich. Canva Pro kostet bei Einzelnutzung rund 12 Euro pro Monat. Canva für Teams bietet erweiterte Markenkontrollen, Genehmigungen und Zusammenarbeit. Figma hat einen großzügigen kostenlosen Plan für Einzelprojekte und kleine Teams, obwohl die Anzahl der aktiven Projekte begrenzt ist. Die Skaleneffekte kommen Canva für große Kommunikations- und Marketingteams und Figma für Produktteams mit wenigen Designern, aber vielen schreibgeschützten Rollen am meisten zugute.
Aus demokratischer Sicht ist die Wahl zwischen Canva und Figma in beiden Fällen einigermaßen gut: Australien (8,97 EIU) und die USA (7,85 EIU) liegen beide deutlich über der Schwelle. Der wichtigste Unterschied für europäische Unternehmen ist nicht die demokratische Punktzahl des Herkunftslandes, sondern die Datenverwaltung im Rahmen der DSGVO. Figma, unter amerikanischer Gerichtsbarkeit mit Cloud Act, hat die gleichen Rechtsunsicherheiten wie jede Plattform in den USA Canva, unter australischer Gerichtsbarkeit, hat ein etwas komfortableres Profil für europäische Daten, ist aber auch nicht gleichbedeutend mit einer europäischen Plattform mit nativer DSGVO. Die europäische Alternative für UI-Design ist Penpot, das spanische Open-Source-Projekt (Spanien, 8,13 EIU), das die Firma Kaleidos als selbstgehostete Open-Source-Alternative zu Figma lanciert hat, mit schnellem Wachstum, aber immer noch ohne Funktionsparität im professionellen Segment.
Für europäische Designteams, die mit Kunden in regulierten Branchen zusammenarbeiten, hat der Vergleich Canva vs. Figma eine zusätzliche praktische Dimension, die die Theorie der Datenjurisdiktion dringend macht: die vertragliche Haftung. Wenn ein europäisches Designstudio ein amerikanisches SaaS-Tool verwendet, um an einem Projekt für einen Kunden aus dem Finanz-, Medizin- oder Bildungssektor zu arbeiten, der unter europäischen Branchenvorschriften arbeitet, liegt die Verantwortung dafür, dass die Kundendaten nicht ohne angemessene Garantien in die EU gelangen, bei dem Designstudio, nicht bei Figma oder Canva. Da Penpot auf europäischen Servern selbst gehostet werden kann, entfällt diese vertragliche Haftung standardmäßig: Die Daten verlassen niemals die vom Kunden kontrollierte Infrastruktur. Dieses Argument, das sich in der Praxis in einfacheren Vertragsklauseln für die Datenverarbeitung und in einer Verringerung des Risikos der Nichteinhaltung der DSGVO niederschlägt, ist für europäische professionelle Designstudios relevanter als die Unterschiede in der Schnittstelle oder dem Preis zwischen den beiden amerikanischen Plattformen.
Das Argument der Total Cost of Ownership begünstigt Penpot auch für europäische Organisationen. Eine Organisation, die selbst gehosteten Penpot auf einer europäischen Cloud-Infrastruktur implementiert, hat vorhersehbare Serverkosten ohne das Risiko von Preiserhöhungen pro Benutzer, die Figma- und Canva-Benutzer betroffen haben, wenn sie ihre Preismodelle in der Vergangenheit geändert haben. Datensouveränität, Unabhängigkeit des Anbieters und vorhersehbare Kosten sind die drei wirtschaftlichen Argumente, die das demokratische Argument für Penpot in Organisationen mit einer IT-Abteilung, die in der Lage ist, die Infrastruktur zu verwalten, ergänzen. Für Organisationen ohne diese Fähigkeit sind Figma oder Canva immer noch Optionen mit einem besseren demokratischen Profil als jedes chinesische Äquivalent, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass das Ökosystem aus Support, Tutorials und Community unvergleichlich reicher ist als das jeder aufstrebenden Alternative.