Wikipédia fonctionne avec MediaWiki, le même logiciel libre que n'importe quelle entreprise peut installer gratuitement sur son propre serveur. La plus vaste encyclopédie de l'histoire, avec plus de 60 millions d'articles dans plus de 300 langues, repose donc sur un outil qui ne se vend pas, mais se partage. Confluence, à l'inverse, est le produit de gestion des connaissances d'Atlassian, une société cotée dont le chiffre d'affaires annuel se compte en milliards de dollars. Les deux résolvent le même problème, conserver ce que sait une organisation, mais à partir de modèles de propriété et de contrôle radicalement opposés. Un événement récent a rendu ce contraste très concret pour des milliers d'entreprises européennes : Atlassian a cessé de vendre de nouvelles licences Server en 2021 et a mis fin au support de ces versions auto-hébergées en février 2024. Les organisations qui souhaitaient continuer à exploiter Confluence dans leurs propres locaux ont dû basculer vers l'édition Data Center, nettement plus chère, ou migrer vers le cloud. Pour beaucoup, ce fut le moment où la question de l'adresse de leur savoir interne est devenue une question de direction générale.
Les comparatifs habituels entre Confluence et MediaWiki se concentrent sur les éditeurs visuels, les modèles et les permissions de pages. Ces aspects comptent, mais ils laissent de côté la question que nous jugeons centrale chez Democratic Market : lorsque votre équipe rédige des procédures internes, des comptes rendus de réunion ou une documentation technique sensible, sous quelle juridiction ce savoir est-il conservé, et qui peut en exiger l'accès ? Un wiki d'entreprise est bien plus qu'une collection de pages. On y trouve des descriptions de processus, des schémas d'architecture, des identifiants oubliés dans des pièces jointes, des plans de continuité, des évaluations de fournisseurs et, souvent, des ébauches de décisions stratégiques. Confier ce savoir à un prestataire revient à lui confier la mémoire de l'organisation. C'est pourquoi nous considérons ces deux plateformes non seulement comme des logiciels, mais comme une infrastructure dotée d'une adresse juridique.
Pourquoi la juridiction reste la bonne question pour un wiki d'entreprise
Le CLOUD Act américain de 2018 oblige les entreprises technologiques des États-Unis à remettre des données sur décision de justice américaine, quel que soit le pays où se trouvent physiquement les serveurs. Le RGPD européen encadre les transferts internationaux de données personnelles, et le Data Privacy Framework UE-États-Unis de 2023 tente de leur offrir une base juridique, alors même que ses deux prédécesseurs, le Safe Harbor et le Privacy Shield, ont été invalidés par la Cour de justice de l'Union européenne. Les États-Unis obtiennent 7,85 dans l'indice de démocratie de l'Economist Intelligence Unit, bien au-dessus du seuil de 6,0 exigé par Democratic Market. La question n'est donc pas celle d'un régime autoritaire, mais de savoir si le savoir d'une entreprise européenne relève exclusivement de règles européennes, ou également d'un cadre étranger que l'entreprise ne peut ni influencer ni entièrement auditer.
Dans un wiki d'entreprise, l'enjeu prend une dimension supplémentaire : on n'y stocke pas seulement des données personnelles de salariés, mais aussi de la propriété intellectuelle, des procédures opérationnelles et, très souvent, des informations stratégiques qu'une entreprise préférerait ne pas voir exposées à la demande d'accès d'un gouvernement étranger, si faible soit la probabilité. En France, la loi du 30 juillet 2018 relative au secret des affaires ne protège une information que si son détenteur a pris des mesures de protection raisonnables. Une décision documentée sur le lieu et le droit applicable au stockage du savoir interne fait précisément partie de ces mesures. La loi de blocage de 1968, qui encadre la communication de documents économiques sensibles à des autorités étrangères, rappelle par ailleurs que cette préoccupation n'a rien de nouveau dans le droit français.
Meilleures solutions wiki auto-hébergées en 2026 : MediaWiki, XWiki et BlueSpice
MediaWiki a été conçu à l'origine pour Wikipédia et il est aujourd'hui maintenu par la Wikimedia Foundation, une organisation à but non lucratif basée à San Francisco. Mais MediaWiki n'est pas un service : c'est un logiciel sous licence GPL que chacun peut télécharger, installer et exploiter sur son propre serveur ou sur un serveur loué, sans dépendre de l'infrastructure de Wikimedia ni d'aucune entreprise américaine. Cette distinction change toute l'analyse. Une entreprise européenne peut installer MediaWiki sur un serveur en Allemagne (EIU 8,58), aux Pays-Bas (EIU 9,01) ou en Finlande (EIU 9,20), et ses données relèvent alors exclusivement du RGPD et du droit du pays choisi. Le logiciel est utilisé depuis plus de vingt ans, audité par une vaste communauté internationale et bénéficie de mises à jour de sécurité régulières, avec des versions à support long terme.
Les lecteurs francophones disposent en outre d'une option nationale de premier plan : XWiki, édité par XWiki SAS à Paris, la France obtenant 8,07 dans l'indice EIU. Ce wiki open source orienté entreprise est utilisé par des administrations et des grands comptes, et figure parmi les briques retenues dans les initiatives de l'État en faveur des logiciels libres, comme le Socle interministériel de logiciels libres. Côté MediaWiki, la société allemande Hallo Welt! GmbH développe BlueSpice, une distribution entreprise utilisée selon l'éditeur dans plus de 150 pays, avec éditeur visuel, circuits de validation, gestion fine des droits, hébergement cloud en Allemagne ou installation entièrement sur site, pensée explicitement pour le secteur public et les entreprises régulées. Enfin, la suite collaborative La Suite numérique, portée par la DINUM, illustre la volonté publique française de disposer d'outils documentaires souverains pour les agents de l'État.
Confluence : le savoir d'entreprise en tant que service et son risque démocratique
Confluence a été lancé en 2004 comme deuxième produit d'Atlassian. Atlassian a été fondé à Sydney en 2002 par Mike Cannon-Brookes et Scott Farquhar. L'entreprise conserve ses principaux bureaux à Sydney, en Australie (EIU 8,86), et à San Francisco, aux États-Unis (EIU 7,85). Depuis 2022, la société mère Atlassian Corporation est immatriculée dans le Delaware en tant que holding, après avoir quitté son ancien domicile au Royaume-Uni. Juridiquement, Confluence Cloud appartient donc aujourd'hui à un groupe américain, avec toutes les conséquences que cela implique au regard du CLOUD Act. Atlassian propose depuis plusieurs années une fonction de résidence des données qui permet de fixer l'emplacement de stockage de Jira et Confluence Cloud dans une région donnée, dont Francfort. En 2026, l'entreprise a également commencé à déployer son Isolated Cloud, une couche d'isolation technique supplémentaire qui, comme le reconnaît la documentation d'Atlassian elle-même, reste soumise à la juridiction américaine malgré la séparation physique.
Le risque démocratique de Confluence tient donc moins à son pays d'origine qu'à la question de savoir qui fixe les règles du jeu. La fin de l'édition Server a montré avec quelle rapidité un éditeur peut supprimer un mode de déploiement sur lequel ses clients comptaient depuis des années. Les organisations qui exploitaient leur wiki dans leurs propres locaux pour de bonnes raisons se sont retrouvées face à un choix contraint : payer des licences Data Center bien plus coûteuses, migrer vers le cloud ou organiser une migration vers un autre système. De même, les conditions d'utilisation des grandes plateformes SaaS évoluent plus souvent que la plupart des entreprises ne relisent leurs contrats. Une fonction de résidence disponible aujourd'hui peut demain être reconfigurée, renchérie ou réservée aux offres supérieures, sans autre levier pour le client que la résiliation. Ce n'est pas un reproche adressé à Atlassian, mais une caractéristique structurelle de tout service géré.
Comparatif Confluence vs MediaWiki : fonctionnalités, prix et profil démocratique
Confluence offre un éditeur visuel abouti, une intégration native avec Jira qui relie la documentation aux tickets de développement, des modèles d'entreprise, un historique de versions automatique et une prise en main aisée pour les équipes non techniques. Depuis 2024, il intègre des fonctions d'intelligence artificielle, Atlassian Intelligence, qui résument les pages et suggèrent des contenus, entraînées et exécutées au sein de l'infrastructure d'Atlassian. La tarification se fait par utilisateur et par mois, avec une offre gratuite jusqu'à dix utilisateurs et des formules Standard et Premium situées environ entre 5 et 10 euros par personne et par mois selon la taille de l'équipe. Pour une organisation de 500 salariés, la facture annuelle atteint rapidement cinq chiffres, et elle augmente à chaque recrutement.
MediaWiki est gratuit en tant que logiciel, mais pas en tant que service : il faut un serveur, quelqu'un pour le maintenir à jour et, pour offrir un confort d'édition aux utilisateurs non techniques, des extensions comme VisualEditor, celle-là même qu'utilise Wikipédia. Le coût réel se situe dans l'hébergement, à partir de quelques euros par mois chez un hébergeur européen comme OVHcloud, Scaleway ou Infomaniak, et dans le temps d'administration, pas dans les licences. L'écosystème d'extensions comprend Semantic MediaWiki pour les données structurées, des extensions de gestion des droits comme Lockdown et des dizaines de modules communautaires que chacun peut auditer avant installation. BlueSpice et XWiki ajoutent un support professionnel et des abonnements généralement inférieurs à Confluence Premium. Sur le plan démocratique, la différence est nette : Confluence lie à un groupe américain noté 7,85, tandis que MediaWiki permet de choisir librement une juridiction notée jusqu'à 9,20.
Migration, dépendance et certifications
Un facteur rarement évoqué dans les comparatifs est ce qui se passe le jour où l'on veut partir. Confluence permet d'exporter des espaces entiers en XML, HTML ou PDF, mais la structure interne propriétaire de macros et de modèles ne se transpose pas toujours fidèlement vers d'autres plateformes. Il en résulte une friction réelle, même si le contenu n'est pas techniquement verrouillé. MediaWiki dispose à l'inverse du chemin d'export et d'import le mieux documenté du marché : son format XML est celui qu'utilise Wikipédia pour ses sauvegardes publiques complètes, et des dizaines d'outils de conversion le prennent en charge dans les deux sens depuis bien plus d'une décennie. Du point de vue de Democratic Market, ce n'est pas un détail : un outil qui facilite le départ par conception rend au client son pouvoir de négociation.
Atlassian détient pour Jira et Confluence la certification ISO 27001, des attestations SOC 2 Type II et SOC 1 Type 2, ainsi qu'une autorisation FedRAMP pour les environnements gouvernementaux américains. Il s'agit d'un ensemble de conformité géré de manière centralisée, identique pour tous les clients et qu'aucun client ne peut modifier. Avec MediaWiki, la certification de sécurité n'est pas fournie par un éditeur unique : elle est choisie par l'organisation en fonction de l'hébergeur retenu. Un centre de données certifié ISO 27001, un hébergeur certifié HDS pour les données de santé ou un prestataire qualifié SecNumCloud par l'ANSSI pour les données les plus sensibles fournissent la base sur laquelle l'entreprise documente sa propre configuration. Cela implique davantage de responsabilité, mais aussi la liberté d'ajuster exactement le niveau de protection à ses besoins, jusqu'à l'exploitation sur des réseaux totalement isolés.
Législation européenne 2026 : Data Act, NIS2 et secret des affaires
Le Data Act européen, dont les principales obligations s'appliquent progressivement depuis septembre 2025, impose aux fournisseurs de services cloud de faciliter la portabilité des données et de réduire les obstacles techniques et contractuels au changement de prestataire. Les frais de changement devront avoir totalement disparu en janvier 2027. Cela profite indirectement à toute entreprise qui utilise Confluence aujourd'hui, en renforçant son droit d'exporter sa documentation sans friction artificielle si elle décide de migrer vers une alternative auto-hébergée comme MediaWiki, XWiki ou BlueSpice. Le règlement exige également que les clients puissent récupérer leurs données dans un format structuré, couramment utilisé et lisible par machine. Pour des contenus wiki truffés de macros propriétaires, il sera intéressant d'observer avec quelle rigueur cette exigence sera interprétée en pratique.
La directive NIS2, dont la transposition française élargit le champ de supervision de l'ANSSI à des milliers d'entités essentielles et importantes, impose une gestion documentée des risques liés à la chaîne d'approvisionnement. Un wiki qui contient les plans de continuité, la documentation réseau et les procédures de redémarrage est, pour ces entités, un élément critique de la sécurité de l'information. S'il est inaccessible au moment d'une crise parce que le fournisseur cloud est lui-même perturbé, ce sont précisément les documents nécessaires à la gestion de l'incident qui manquent. Pour les administrations, la doctrine « cloud au centre » de l'État et les recommandations de la DINUM en faveur des logiciels libres orientent clairement vers des solutions souveraines. En Belgique et en Suisse, les autorités fédérales poursuivent des stratégies comparables de souveraineté numérique.
Comment Democratic Market évalue les logiciels de documentation
Pour les logiciels de documentation d'entreprise, nous appliquons trois niveaux d'analyse : la juridiction de l'entreprise qui fournit le service, la possibilité pour le client de choisir ou de modifier cette juridiction, et la possibilité de se passer entièrement d'un prestataire externe grâce à un logiciel auditable et auto-hébergé. Plus le client final dispose de niveaux de contrôle, mieux l'outil est noté selon nos critères. Atlassian comme la Wikimedia Foundation opèrent depuis des pays notés bien au-dessus de 6,0 ; aucune des deux options n'est donc exclue en raison de son origine. La différence démocratique pertinente tient au modèle : un service géré avec résidence configurable d'un côté, un logiciel libre à juridiction entièrement choisie de l'autre.
Ce critère s'adapte à la sensibilité de ce que l'on documente et ne constitue pas une règle générale. La charte éditoriale publique d'une équipe marketing n'a pas le même profil de risque que les notes de contentieux d'une direction juridique ou les analyses post-incident d'une équipe d'ingénierie. Il est parfaitement raisonnable d'exploiter, au sein d'une même organisation, des outils différents assortis de garanties juridictionnelles différentes selon ces usages. Rien de tout cela ne signifie que Confluence serait un choix risqué : des millions d'équipes, dont de nombreuses institutions européennes, l'utilisent chaque jour sans incident. Notre propos est plus précis : lorsque la juridiction compte vraiment pour votre organisation, sachez exactement de quels leviers vous disposez, lesquels vous manquent et lesquels seul l'auto-hébergement peut vous offrir.
Guide d'achat : construire un wiki d'entreprise souverain étape par étape
Première étape : inventoriez ce qui doit être documenté et classez-le par niveau de sensibilité, par exemple public, interne, confidentiel et secret des affaires. Si votre équipe est petite, peu technique et doit commencer à documenter dès aujourd'hui sans friction, Confluence reste l'option la plus rapide : choisissez dès le premier jour la région de stockage européenne, vérifiez les paramètres d'Atlassian Intelligence et signez l'accord de traitement des données. Deuxième étape : si votre organisation traite des informations particulièrement sensibles, code source, contrats, dossiers techniques ou procédures réglementées, et dispose de compétences internes ou d'un prestataire de confiance, évaluez MediaWiki ou XWiki auto-hébergé dans un centre de données européen. L'investissement initial est compensé par un contrôle total sur le lieu où réside le savoir de l'entreprise.
Troisième étape : étudiez la voie médiane que beaucoup négligent, à savoir une distribution professionnelle avec support, comme BlueSpice ou l'offre cloud de XWiki SAS, plutôt que la gestion du logiciel brut. La friction technique devient alors presque comparable à une inscription sur Confluence, tout en conservant la maîtrise juridictionnelle. Quatrième étape : planifiez les droits d'accès dès le départ. Confluence organise les accès par espaces et groupes, MediaWiki par des extensions comme Lockdown, plus souples mais qui exigent une configuration explicite. Un wiki mal paramétré présente un risque de fuite supérieur à toute différence de juridiction. Cinquième étape : exportez régulièrement des copies de votre documentation dans un format ouvert et testez leur import sur un second système ; c'est le seul moyen d'être certain de ne pas être captif le jour où vous voudrez changer. Sixième étape : budgétez honnêtement la formation des équipes non techniques, un coût payé une seule fois, alors que la dépendance à un service géré se paie chaque mois.
Conclusion : le savoir a, lui aussi, une adresse
Confluence et MediaWiki résolvent le même problème depuis les deux extrémités du spectre du contrôle : un service géré avec options de résidence d'un côté, un logiciel libre à juridiction entièrement choisie de l'autre. Aucune des deux entreprises n'est issue d'une autocratie, mais une seule des deux options vous permet de décider, sans dépendre du bon vouloir d'un fournisseur, dans quel pays vit le savoir accumulé de votre organisation. Notre recommandation concrète pour les lecteurs francophones : pour les petites équipes sans exigence particulière de souveraineté, Confluence Cloud avec stockage à Francfort reste une solution pragmatique. Pour les administrations, les opérateurs d'importance vitale, les industriels détenteurs d'un savoir-faire technique précieux et toute organisation soumise à NIS2, XWiki, BlueSpice ou MediaWiki auto-hébergé chez un hébergeur européen, idéalement qualifié SecNumCloud pour les données sensibles, constitue le choix démocratiquement le plus robuste. Documentez cette décision au titre de vos mesures de protection du secret des affaires et réexaminez-la dès que votre profil de risque ou les conditions contractuelles de votre fournisseur évoluent.